" Soy médico urólogo con 35 años de experiencia en la practica clinica de esa especialidad y 12 años de estar en contacto con problemas médico legales en la Comision de Arbitraje Médico del Estado de Veracruz, México.
En nuestro pais se ha iniciado el proceso para practicar juicios orales que como asumo fue el presente caso y por lo tanto no tenemos experiencia en ese tipo de procesos sin embargo el analisis de este caso ha sido muy ilustrativo en varios aspectos. Sintetizo lo siguiente:
1º.- Como urólogo difiero en varios comentarios ahi plasmados, como ejemplo algunos de ellos:
Se restó importancia a la evidencia pre operatoria de poco mas de 18,00 leucocitos bajo el argumento de que era inespecifico por si mismo lo cual es correcto mas esto no significa que era importante.
Era prioritario haber efectuado un estudio mas amplio de este paciente antes de operarlo ya que no habia urgencia alguna para operarle ante esta duda. Evidentemente algun problema de saluid tenia manifestado por esa leucocituria, mismo que no se identificó.
Tampoco es correcto que de no haberse operado habria requerido dialisis a corto plazo ya que a pesar del cálculo, la funcion renal derecha era bastante buena .
Ante la complicación de la migración del cálculo, la nefrolitotomia percutanea no era la unica opcion ni la más segura para el paciente de 76 años, podía haberse dejado un cateter doble J y efectuar una litrotricia extracorporea con mucho menor riesgo y agresion del paciente ya que el tamaño del cálculo lo permitia. Etc.
Desafortunadamente no hay suficiente información sobre la atención en el hospital donde finalmente falleció lo cual aunado a una autopsia deficiente, imposibilita saber con precisión el problema que finalmente llevó al paciente a una falla orgánica multiple y a su fallecimiento lo cual dificulta, si no imposibilita, establecer una relación causal.
Dejando a un lado el aspecto técnico médico, desde el punto de vista jurídico es muy interesante la cantidad de testimoniales y peritos que intervinieron en el proceso; lo habitual de los peritos y las testimoniales es que favorezcan a la parte que los ofrece lo cual hace dificil al juzgador llegar a conclusiones. En lo personal, si así son los juicios orales, no estoy muy convencido de su ventaja. En nuestro pais estamos tratando de perfeccionar un sistema en que la opinión experta sea emitida en forma colegiada por una institución, por escrito y con la bibliografia que fundamente las opiniones centrales que permitan llegar a una verdad histórica inserta en el texto de tal manera que eventualmente puedan confirmarse las opiniones vertidas y en su momento, el que opina pueda asumir alguna responsabilidad en caso de sesgar su opinión.
Felicidades, el caso es muy interesante y seria muy util este tipo de comunicacion; trataré de poner en red algun caso en que que hallamos trabajado nosotros.
Un cordial saludo. JFE. " .
No hay comentarios:
Publicar un comentario